ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС19-8713

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ» (далее - общество «ОРИМИ») на решение Суда по интеллектуальным правам      от 24.10.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019 по делу № СИП-376/2018, 

установил:

общество «ОРИМИ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам                           с заявлениями о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 21.03.2018, принятых по результатам рассмотрения возражений общества с ограниченной ответственностью «МАЙ» (далее - общество «МАЙ») против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 306600, 316319, 322565, 324681, 324734, 586397, об обязании Роспатента восстановить правовую охрану указанных товарных знаков (с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2018 об объединении дел № СИП-376/2018, СИП-464/2018, СИП-465/2018, СИП-466/2018,                      СИП-468/2018, СИП-469/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № СИП-376/2018.)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество «МАЙ».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019, в удовлетворении заявлений общества «ОРИМИ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ОРИМИ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                         по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                          в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, абзаца четвертого пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака            и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества «ОРИМИ» ввиду отсутствия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых решений Роспатента недействительными.

Установив, что спорные товарные знаки включают в свой состав словесный элемент «высокогорный», являющийся описательным и  представляющим собой разновидность товара (в данном случае особую группу чаев, имеющих лучшие качественные показатели), и который может быть признан характеризующим по причине наличия ассоциативных связей, возникающих у потребителей с указанным товаром, обладающим определенными качественными характеристиками; принимая во внимание Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39, суд согласился                            с мнением  Роспатента о том, что правовая охрана спорным товарным знакам в отношении части товаров 30-го класса МКТУ чая, чайной продукции предоставлена  в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом                    по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов