79078_1197412 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-21407 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк) на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2018, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018  по делу № А13-6616/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Правительство Вологодской  области (далее – правительство) обратилось в суд с заявлением  о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора  должника – банк на правопреемника – правительство на сумму  301 824 991 рубль 65 копеек, том числе 146 245 813 рублей 49 копеек основного  долга по кредитному договору 

<

***>, 155 579 177 рублей 16 копеек  основного долга по кредитному договору 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27.09.2018, заявление о замене кредитора удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя заявление, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь  положениями статей 329, 382, 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьёй 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», исходили из того, что к субъекту Российской  Федерации – Вологодской области в лице правительства перешли права  кредитора по кредитным договорам в размере уплаченных денежных средств,  что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом  отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной  замены в реестре требований кредиторов. Вступая на добровольной основе в  договорные отношения, касающиеся выдачи государственной гарантии, банк не  мог не осознавать особый характер данных правоотношений.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный  банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк