ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-5843 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города  Москвы «Московское имущество» на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 12.04.201 6 по делу Арбитражного суда города Москвы   № А40-35232/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Директ» (далее – общество) к Департаменту городского имущества  города Москвы (далее – департамент) и Государственному унитарному  предприятию города Москвы «Московское имущество» (далее – предприятие) о  признании незаконным отказа департамента в реализации преимущественного  права общества на приобретение арендуемого нежилого помещения общей  площадью 767,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>  

д. 17, стр. 3, с кадастровым номером 77:01:0001008:1021, оформленного  письмом департамента от 12.12.2013 № 33-5-37557/13-(0)-1; распоряжения  департамента от 08.11.2013 № 10515 о закреплении за предприятием на праве  хозяйственного ведения указанного нежилого помещения, находящегося в  собственности города Москвы; признании недействительным (отсутствующим)  права хозяйственного ведения предприятие на это нежилое здание;  аннулировании записи о государственной регистрации от 05.12.2013  

 № 77-77-12/075/2013-285 о праве хозяйственного ведения предприятия на  спорное нежилое, находящееся в собственности города Москва,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,  Правительства Москвы,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 в  удовлетворении требований отказано, в части требования об аннулировании  записи – производство по делу прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.04.2016, решение от 01.07.2015 изменено: суд  признал незаконным отказ департамента в реализации преимущественного  права общества на приобретение арендуемого нежилого здания общей  площадью 767,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001008:1021, оформленный письмом  департамента от 12.12.2013 № 33-5-37557/13-(0)-1; признал недействительным  распоряжение департамента от 08.11.2013 № 10515 о закреплении за  предприятием на праве хозяйственного ведения указанного нежилого здания,  находящегося в собственности города Москвы; признал недействительной  сделку по закреплению за предприятием на праве хозяйственного ведения этого  нежилого здания, находящегося в собственности города Москвы. В остальной  части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой  инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 13, 167, 168, 170, пунктами 1, 2  статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 3  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  

государственного и муниципального имущества», статьями 3, 9 Федерального  закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом «е»  пункта 2 статьи 5 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 49 «Об управления  собственностью города Москвы» (в редакции до принятия Закона города  Москвы от 19.03.2014 № 12), статьей 12 Закона города Москвы от 17.12.2008   № 66 «»О приватизации государственного имущества города Москвы», признав  обоснованными требования общества о признании незаконным отказа  департамента в реализации преимущественного права заявителя на  приобретение арендуемого нежилого здания общей площадью 767,3 кв. м,  расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 3, с  кадастровым номером 77:01:0001008:1021, оформленный письмом  департамента от 12.12.2013 № 33-5-37557/13-(0)-1, о признании  недействительным распоряжения департамента от 08.11.2013 № 10515 о  закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения спорного  нежилого здания, находящегося в собственности города Москвы, а также о  признании недействительной сделки по закреплению за предприятием на праве  хозяйственного ведения этого нежилого здания.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Государственному унитарному предприятию города Москвы  «Московское имущество» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации