79005_1393683

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-25949 (1-7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (далее – должник),  финансового управляющего имуществом должника, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 19.11.2019 по делу  № А03-10354/2018 Арбитражного суда Алтайского  края, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО7 обратилась  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о передаче настоящего дела  по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Впоследствии  ФИО7 направила заявление о приостановлении производства по делу  до рассмотрения судом заявления о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд Московской области. 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 в удовлетворении  ходатайств ФИО7 отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019  определение от 16.10.2019 отменено, дело передано на рассмотрение  Арбитражного суда Московской области.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, должник, его финансовый управляющий, кредиторы ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят отменить  

постановление суда апелляционной инстанции в связи с существенными  нарушениями судом норм права.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Передавая дело в Арбитражный суд Московской области, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьей 38 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из недоказанности как фактического проживания должника в Алтайском крае,  так и наличия у должника в Алтайском крае имущества, трудовой,  предпринимательской деятельности и т.п. Судом также принято во внимание  поведение должника (смена регистрации в преддверии подачи заявления о  своем банкротстве).  

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом  норм права. 

При этом в кассационных жалобах пяти кредиторов должника, которые  указывают в качестве адреса своего местонахождения Москву, Московскую и  Ярославскую области, не содержится доводов о нарушении их прав и интересов  рассмотрением дела о банкротстве в Арбитражном суде Московской области.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев