79005_1192595  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-17271(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.09.2018 по делу № А12-21955/2012,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобами на действия  (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 и ходатайством об отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника,  объединенными впоследствии судом в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2018 и  округа от 20.09.2018, в удовлетворении жалоб отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в  части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего  

Приходько А.В. по финансированию процедуры банкротства общества «Визит»  за счет конкурсной массы должника.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями  20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и указали на недоказанность нарушения оспариваемыми  действиями управляющего ФИО2 прав и законных интересов  должника и его кредиторов.  

Суды установили, что денежные средства, направленные конкурсным  управляющим имуществом должника ФИО2 на финансирование  процедуры банкротства общества «Визит», возвращены в конкурсную массу  должника.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают  нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых  судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и  мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев