79004_1470513

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-25052 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский берег» (далее – общество «Сибирский  берег») на определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого  автономного округа от 01.11.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу   № А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Нефтесервис» (далее - общество «Нефтесервис»)  обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о  признании недействительными сделками договоры купли-продажи  недвижимого имущества, заключенные должником и обществом  «Сибирский берег», применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного  имущества. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 17.01.2020 и округа от 01.06.2020, удовлетворено  ходатайство общества «Нефтесервис» о назначении по спору  повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости  имущества на дату совершения оспариваемых сделок, проведение  которой поручено автономной некоммерческой организации  «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».  

Производство по обособленному спору приостановлено до окончания  проведения экспертизы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Сибирский берег» просит обжалуемые  судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Назначая повторную судебную экспертизу и приостанавливая  производство по делу на срок проведения экспертизы, суд первой  инстанции руководствовался статьями 82, 87, 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из  необходимости повторного исследования вопроса о рыночной  стоимости недвижимого имущества, требующего специальных  познаний, для разрешения спора о равноценности встреченного  предоставления по оспариваемым сделкам. 

С указанными выводами впоследствии согласились суды  апелляционной инстанции и округа. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации