ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11406

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на  решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения  постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого  автономного округа от 04.07.2019, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020 по делу   № А05П-1/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора»  к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства  г. Нарьян-Мара», администрации муниципального образования «Городской  округ «Город Нарьян-Мар», о взыскании солидарно 45 477 руб. 58 коп.  задолженности по договору управления многоквартирным домом  № 6 по  Совхозной ул. в г. Нарьян-Маре, 

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области по месту  нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре  Ненецкого автономного округа от 04.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  12.05.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310,  678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 67, 153, 154,  155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии у собственника муниципального имущества обязанности вносить  плату за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества жилого  дома и коммунальные платежи после его передачи нанимателям и их заселения,  в связи с чем посчитали требования Общества необоснованными и отказали в  иске. 

Судами отмечено, что требование Общества о взыскании названных  расходов с ответчиков фактически направлено на освобождение физических  лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за  занимаемое ими жилое помещение, что жилищным законодательством не  предусмотрено. То обстоятельство, что Обществом принимались меры по  взысканию задолженности с нанимателей в судебном порядке, при этом  соответствующее исполнительное производство было окончено службой  судебных приставов в связи с отсутствием у должников имущества, в  рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания  задолженности нанимателя с собственника имущества. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов  и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков