ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-19242  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно- строительная компания «Стройград» на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 21.10.2016 по делу № А76-25561/2015 по иску общества с  ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания  «Стройград» к Управлению строительства и архитектуры администрации  Саткинского муниципального района о расторжении муниципального  контракта от 08.10.2014 № 2014.290040 на приобретение в муниципальную  собственность 30 жилых помещений (квартир) путем участия муниципального  образования «Саткинский муниципальный район» в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома на территории Саткинского муниципального  района, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от  08.10.2014 № 2014.290040 в размере 1 106 409 руб., штрафа в размере 547 616  руб. 16 коп., убытков в размере 2 000 руб. по уплате государственной пошлины  за государственную регистрацию муниципального контракта от 08.10.2014   № 2014.290040, убытков в размере 600 000 руб. за передачу прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.05.2014 с  кадастровым номером № 74:18:0802003:1918, убытки в размере 136 904 руб. 04  коп., уплаченные по договору страхования гражданской ответственности  застройщика за неисполнение не надлежащее исполнение обязательств по  передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от  16.10.2014 № НДОз-2014-ЧЛБ-01, убытки в размере 44 783 руб. 37 коп.,  уплаченные по договору о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2014   № 004/14, процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 08.09.2015 по 22.02.2016 в размере 59 309 руб. 66 коп., а также о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Купеческое» в лице филиала «Челябинский», открытое акционерное  общество АКБ «Югра», общество с ограниченной ответственностью  «УралЭнергоСервис» и администрация Саткинского Муниципального района.  

Определением суда от 09.03.2016 принят отказ истца от иска в части  требований о взыскании штрафа в размере 547 616 руб., убытков в размере  2 000 руб. по уплате государственной пошлины за государственную  регистрацию муниципального контракта от 08.10.2014 № 2014.290040, а также  в части требования о взыскании убытков в размере 600 000 руб. по оплате за  передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от  29.05.2014 с кадастровым номером № 74:18:0802003:1918. Производство по  делу в указанной части прекращено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016  принят отказ истца от требования о расторжении муниципального контракта от  08.10.2014 № 2014.290040, производство по делу в этой части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 106 409 руб.  основного долга, 59 309 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 181 687 руб. 41 коп. убытков, а также 75 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворения иска о  возмещении судебных расходов на уплату услуг представителя в остальной  части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016,  решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Челябинской области.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции.  

Заявитель считает, что постановление суда кассационной инстанции  вынесено с нарушением норм материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта,  принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, арбитражный суд округа указал на то, что данные  судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без  исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора.  

При этом окружной суд указал, что учитывая положения пункта 2.5  контракта, судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с установлением  момента возникновения обязательств по контракту. Также, судами не принято  во внимание поведение истца, приступившего к выполнению работ при отмене  разрешения на строительство от 01.09.2014 № RU 74521106-1065 и до  государственной регистрации муниципального контракта от 08.10.2014 №  2014.290040. Вывод судов о том, что переданные обществом Управлению акт  сдачи-приемки выполненных по контракту работ формы КС-2 и справка о  стоимости выполненных работ от 25.10.2014 формы Кс-3 Управлением не  подписаны без какого-либо обоснования, не соотносится с положениями  раздела 5 контракта, не предусматривающего сдачу–приемку работ и  оформление соответствующих документов.  

Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их  осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной  ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград» не лишено  возможности изложить свои доводы и представить соответствующие  доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Проектно- строительная компания «Стройград» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации