ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-5449 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карст»  (далее – ООО «Карст», общество) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу   № А56-83489/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 17.01.2020 по тому же делу  

по заявлению ФИО1 об отмене решения  Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 23.10.2015  по делу № 29/2015,  

с участием заинтересованных лиц – ООО «Карст», общества с  ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан»),  

установила: 

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2020,  заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Карст» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и норм процессуального  

права. Общество указывает, что Старов С. Е. не представил в дело  убедительных доказательств аффилированности ООО «Карст» и ООО «Титан»;  вывода суда первой инстанции о недостоверности документов,  подтверждающих реальность выполнения работ, вынесены без учета иных  материалов дела. Кроме того, с момента вынесения решения третейского суда  до признания ООО «Титан» банкротом прошел значительный срок, что ставит  под сомнение возможность квалификации действий общества «Карст» и  

ООО «Титан» как направленных на создание искусственной задолженности в  преддверии банкротства.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, решением Третейского суда при  Ассоциации управляющих недвижимостью от 23.10.2015 по делу № 29/2015 с  ООО «Титан» в пользу ООО «Карст» взысканы 10 995 797 рублей 18 копеек  долга по договору субподряда от 03.02.2014 № 02/СП-МК, сумма третейского  сбора.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2019 по делу № А56-101618/2018 ООО «Титан» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим назначен ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-101618/2018/тр2 в реестр  требований кредиторов ООО «Титан» включено требование ООО «Карст» в  размере 17 799 737 рублей 17 копеек, подтвержденное, том числе, решением  Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 23.10.2015  по делу № 29/2015 и определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-83755/2015  

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного  третейского решения.  

ФИО1, являясь конкурсным кредитором ООО «Титан» и считая, что  решение третейского суда нарушает его права и законные интересы в  процедуре банкротства ООО «Титан», обратился в суд с заявлением по  настоящему делу.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 233  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановлениям Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении  третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.  

Суды признали наличие у ФИО1, не участвовавшего в третейском  разбирательстве, права на обжалование решения Третейского суда при  Ассоциации управляющих недвижимостью от 23.10.2015 по делу № 29/2015  ввиду законной заинтересованности в исходе конкурсного производства,  введенного в отношении ООО «Титан»; соблюдение ФИО1 срока на  обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда,  предусмотренного частью 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суды нашли, что  решение Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от  23.10.2015 по делу № 29/2015 противоречит публичному порядку Российской  Федерации, поскольку легализует денежное обязательство ООО «Титан» перед  ООО «Карст» по сделке, не имевшей места в действительности. К выводу о  наличии данного основания для отмены решения третейского суда суды  пришли, установив обстоятельства аффилированности сторон третейского  разбирательства (участниками ООО «Титан», ООО «Карст», ООО  «Титанспецстрой» являются одни и те же лица), а также создания формального  документооборота по исполнению договора субподряда от 03.02.2014 № 02/СП- МК.  

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне  исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы ООО «Карст» направлены на повторную  оценку доказательств и установление новых обстоятельства дела, что в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карст» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации