ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-5072 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз «Восход»  (Краснодарский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 10.03.2016 по делу № А32-19865/2015 Арбитражного  суда Краснодарского края по иску Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае  (Краснодарский край, далее – истец, управление) к акционерному обществу  «Совхоз «Восход» (далее – общество), Межрайонной инспекции федеральной  налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю (Краснодарский край,  далее - инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «Парнас»  (Краснодарский край, далее – предприятие), о признании недействительными  решения о назначении руководителя, признании недействительной записи в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о смене  лица, имеющего право действовать без доверенности от имени предприятия, и  об обязании инспекции исключить запись,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015, в  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2015 апелляционная жалоба управления возвращена подателю жалобы в  связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  10.03.2016, решение суда первой инстанции от 07.09.2015 отменено, решение  общества от 03.12.2014 № 119 о назначении руководителя, а также запись в  ЕГРЮЛ от 10.12.2014 № 2142367053849 о смене лица, имеющего право  действовать без доверенности от имени предприятия, признаны  недействительными, на инспекцию возложена обязанность исключить  указанную запись из ЕГРЮЛ.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда  округа от 10.03.2016, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и установлено судами, общество было  создано путем преобразования федерального государственного унитарного  предприятия «Совхоз «Восход».  

Федеральное государственное унитарное (дочернее) предприятие  «Парнас» является действующим государственным унитарным предприятием,  собственником имущества которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 2  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161), является  Российская Федерация. Полномочия собственника имущества указанного  предприятия осуществляет Росимущество.  

Предприятие создано до вступления в силу Закона № 161, пунктом 1  статьи 21 которого предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия  назначается собственником имущества такого предприятия.  

03.12.2014 обществом, без согласования с собственником имущества  предприятия, принято решение № 119 о назначении руководителя  предприятия, что и послужило основанием для обращения управления в суд с  указанным иском.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования,  заявленные управлением, суд округа, действуя в пределах осуществления  полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  Арбитражным судом Краснодарского края при разрешении спора полно  

установлены фактические обстоятельства, однако неверно применены нормы  права. При этом суд исходил из положений статьи 37 Закона № 161,  устанавливающих, что уставы унитарных предприятий со дня вступления в  силу Закона № 161 применяются в части, не противоречащей требованиям  указанного закона, в связи с чем не подлежал применению пункт 6.2 устава  предприятия, наделяющий общество правом назначения и освобождения от  должности руководителя предприятия. При таких обстоятельствах решение о  назначении Кочкина Д.В. директором предприятия, как принятое  неуполномоченным лицом, является недействительным, которое не влечет  правовых последствий и, следовательно, недействительна и соответствующая  запись, внесенная в ЕГРЮЛ на его основании.  

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. 

Изложенные заявителем в кассационной жалобе выводы суда  кассационной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с  ними.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Совхоз «Восход» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова