79078_2025293 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-25489 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва  

13 июня 2023 года 

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу компании Джиотто Ватер СРЛ (Giotto Water SRL;  далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023  по делу № А56-81401/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками перечислений должником в пользу компании  предоплаты по контрактам от 16.04.2018 № BTP-2018-GW01 и от 19.04.2018   № BTP-20I8-GW02 в общем размере 7 000 000 евро, применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 18.07.2022, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023,  заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для  признания недействительными оспариваемых сделок, совершённых в период  подозрительности путём перечисления должником денежных средств в пользу  осведомлённой о его неудовлетворительном финансовом состоянии и не  предоставившей встречного исполнения компании, повлекших за собой  причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк