79005_1181736 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-2675(8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 по делу   № А48-5865/2014 Арбитражного суда Орловской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 судебной неустойки в размере 437 000 рублей, начисленной за  период с 26.06.2016 по 05.09.2017.  

Определением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 25.07.2018 указанные судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Орловской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда  округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на  уклонение ФИО1 от исполнения определения от 26.11.2015 по  настоящему делу об обязании последнего передать бухгалтерскую и иную  документацию должника.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный  спор на новое рассмотрение, суд округа, ссылаясь на статью 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал  на необоснованность вывода об отсутствии правовых оснований для  присуждения судебной неустойки.  

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФИО1 вправе изложить свои доводы по существу спора при  новом рассмотрении в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев