ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-5743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг» (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда  Воронежской области суда от 26.11.2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу  

 № А14-10169/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОСТРАДА»  (далее – общество «СТРОЙАВТОСТРАДА») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, переданным по  подсудности в Арбитражный суд Воронежской области и уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг») о взыскании  неосновательного обогащения в виде разницы между суммой лизинговых  платежей, стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой  представленного финансирования, платы за финансирование по договору  лизинга от 27.05.2015  № 108/15-ВРН в размере 1 914 724 руб. 22 коп. и по  договору лизинга от 24.06.2015  № 176/15-ВРН в размере 3 271 109 руб. 17 коп.  

Арбитражный суд Воронежской области определением от 02.09.2019  заменил истца - общество «СТРОЙАВТОСТРАДА» на общество с  ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее – общество «КАСКАД»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Стройтехносервис» Ставцев Владимир Владимирович.  

По ходатайству истца Арбитражный суд Воронежской области  определением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлениями  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и  Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020, назначил судебную  оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», и  приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Балтийский лизинг», ссылаясь на нарушение судами  трех инстанций норм материального и процессуального права, в том числе на  отсутствие оснований для проведения экспертизы и для приостановления  производства по делу, просит отменить указанные судебные акты. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «Балтийский лизинг» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий,  с учетом предмета заявленных обществом «КАСКАД» требований  

(о взыскании неосновательного обогащения), подлежащих установлению  обстоятельств в целях правильного разрешения спора и расчета сальдо  встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую  обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров  лизинга и возврата их предметов лизингодателю (ответчику), руководствуясь  статьями 82, 144 АПК РФ, удовлетворил ходатайство общества «КАСКАД» о  проведении экспертизы, назначил проведение судебной экспертизы и  приостановил производство по делу до получения результатов судебной  экспертизы. 

Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой  инстанции о необходимости проведения экспертизы и приостановления  производства по делу до ее завершения. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский  лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева