ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС25-7842 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2025 г. по делу № А09-8265/2022 Арбитражного суда Брянской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМУ-85» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Трансальфагрупп» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5 344 527 руб. 16 коп.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2024 г. требования удовлетворены, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Трансальфагрупп» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Альянс» солидарно в размере 24 167 745 руб. 70 коп. С ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Трансальфагрупп» в пользу ООО «СМУ-85» взыскано 6 228 661 руб. 55 коп.; в пользу ООО «Нерудные материалы» взыскано 11 497 194 руб. 03 коп., а также 80 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО «ППМ-Башкортостан» взыскано 4 394 886 руб. 03 коп., а также 44 974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО «Ремстройсервис 17» взыскано 1 566 669 руб. 39 коп., а также 28 116 руб. в возмещение расходов по уплате  

государственной пошлины; в пользу ООО ЧОО «Защитник» взыскано 480 334 руб. 77 коп.; в доход федерального бюджета взыскано 66 750 руб. государственной пошлины.  

ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12 декабря 2024 г.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 14 февраля 2025 г. включительно.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2025 г., апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что своевременно устранил обстоятельство, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Руководствуясь статьями 121, 122, 260, 263, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд апелляционной инстанции возвратил ФИО1 апелляционную жалобу, поданную с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

При этом апелляционный суд установил, что заявитель был надлежащим образом заблаговременного извещен об оставлении жалобы без движения, имел возможность отслеживать всю информацию по делу, ему был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда отсутствовала информация о препятствиях дл исполнения определения от 24 января 2025г., ФИО1 не заявлял ходатайство о продлении срока для исполнения указанного определения, направил документы по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока (направлено по почте 13 февраля 2025г., то есть за одни день до окончания установленного судом срока).  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова