ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД16-9339 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу   № А32-32230/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского  округа от 14.04.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» о  признании незаконными и отмене постановлений от 14.07.2015   № 708843-708856 Управления Федеральной миграционной службы по  Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности на  основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и решений от 25.08.2015 по жалобам на  указанные постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  

незаконными и отмене постановлений от 14.07.2015 № 708843-708856  Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю  (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к  административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) и решений от 25.08.2015 по жалобам на указанные постановления.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского  округа от 14.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального права, а также ненадлежащую оценку доказательств по делу.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом в ходе  проведения контрольного мероприятия факт несоблюдения обществом  положений статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О  правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,  предусматривающих возможность осуществления иностранным гражданином  трудовой деятельности только при наличии патента.  

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской  Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии  у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на  работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в  соответствии с федеральным законом.  

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в  Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства  

понимается допуск в какой–либо форме к выполнению работ или оказанию  услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без  гражданства (примечание к статье 18.15 КоАП РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации», суды первой, апелляционной  и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества,  являвшегося субподрядчиком на строительном объекте «Жилой комплекс  «Парусная регата» по адресу: 

<

...>, и  привлекшего к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих на  то патента, признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом суд  апелляционной инстанции указал, что постановка заявителем на миграционный  учет иностранных граждан не подменяет выдачу патента на право  осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.  

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к  административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не  установлено. Административный штраф назначен обществу в минимальном  размере санкции нормы части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по каждому  постановлению.  

При указанных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания незаконными и отмены оспоренных  постановлений и решений административного органа.  

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности наличия в действиях  общества состава вмененного правонарушения, а также о допущенных  административным органом при проведении проверки процессуальных  нарушениях являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую  правовую оценку применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  оспоренных судебных актов не имеется.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами  допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу   № А32-32230/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского  округа от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Еврострой» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации