ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-11325

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу № А56-16761/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Невзапмаш» (Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (Санкт-Петербург) (далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью «Восход» (Санкт-Петербург),

о признании договоров уступки права требования дебиторской задолженности от 01.02.2017 № 1 на сумму 3 841 000 рублей, № 2 на сумму        4 114 750 рублей, № 3 на сумму 4 093 200 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

установил:

решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом подлежащих применению правовых норм пришли к выводу, что оспариваемые сделки не являются крупными для хозяйственного общества, следовательно, их заключение возможно без одобрения общего собрания участников общества. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что контрагент хозяйственного общества является добросовестным участником гражданско-правовых отношений, а также заявителем не доказано, что совершение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков хозяйственному обществу или его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могли бы быть признаны недействительными как мнимые (ничтожные) сделки, судами не установлено.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о крупности оспариваемых сделок и о наличии оснований для признания их недействительными по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, о мнимом характере оспариваемых сделок направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

Судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова