ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-8099

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магрус» (г. Магадан; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Магаданской области от 08.08.2018 по делу № А37-876/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 28.12.2017 № 4099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года. 

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались  положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2015.№ 93-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства,  в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, непредставление обществом надлежащего документального подтверждения и обоснования права на налоговый вычет по НДС, суды пришли к выводу о законности решения инспекции.

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

 Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.В. Павлова