ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-5857

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Московской областной таможни (Московской область; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу № А40-91134/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АБИК Септа" (далее - общество)  к таможне о взыскании 847 847 рублей 73 копейки процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной таможенной пошлины за период с 02.09.2013 по 20.05.2014, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015, требование удовлетворено частично, с таможни в пользу общества взыскано 847 847 рублей 73 копейки  процентов,  30 000 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с исчисление процентов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу № А40-113600/2013 с таможни в пользу общества взыскано 12 012 790 рублей 21 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины, 2 162 302 рубля 23 копейки излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и 407 439 рублей 60 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной таможенной пошлины и излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Расчет процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей, взысканных по решению суда, произведен обществом по состоянию на 01.09.2013.

Таможня  во исполнение решения суда 21.05.2014 перечислила на счет общества 2 162 302 рубля 53 копейки таможенных платежей, 12 012 790 рублей 21 копейку таможенных пошлин.

20.05.2014 таможней на счет общества перечислено 407 439 рублей 60 копеек процентов, за просрочку возврата излишне уплаченных платежей в сумме, взысканный по решению суда по делу № А40-113600/2013 на дату 01.09.2013.

Ссылаясь, что таможня не полностью выплатила проценты за просрочку возврата излишне уплаченных платежей, в порядке, установленном частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за период с 02.09.2013 по 20.05.2014 в общей сумме 847 847 рублей 73 копейки.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-113600/2013, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", установив, что при возврате обществу излишне взысканных таможенных платежей таможней не начислены проценты за их несвоевременный возврат по день их фактического возврата, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания процентов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя  о несогласии с расчетом процентов отклоняется, поскольку представленный обществом расчет подлежащих взысканию процентов признан судами верным,  а расчет процентов, указанный в жалобе не был предметом рассмотрения судов. Как следует из судебных актов, доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта либо наличия уважительных причин, препятствующих его своевременному исполнению, заявителем не представлено.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, направлены не пересмотр доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Московской областной таможне в передаче заявления для рассмотрения   в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова