ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 309-ЭС14-1900

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                08.09.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (далее – общество «Инвина-Опт» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу                                     № А60-12719/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014  и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2014 по тому же делу

                                                по иску общества «Инвина-Опт» к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (г. Екатеринбург), обществу                            с ограниченной ответственностью «Авангард» (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (г. Екатеринбург), обществу                           с ограниченной ответственностью «Градус» (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (г. Екатеринбург)

                                                о пресечении нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 426884 и № 460014,

                                                встречным искам обществ с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург», «Апогей», «Авангард», «Сателлит», «Градус», «Айсберг» к обществу «Инвина-Опт» о признании действий по приобретению и использованию товарных знаков недобросовестной конкуренцией,

                                                при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Алкоточка», общества с ограниченной ответственностью «Миралко»,

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

                                                Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 13.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Суд по интеллектуальным правам постановлением от 25.06.2014  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

                                                В заявлении общество «Инвина-Опт» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                По мнению заявителя, действия по приобретению исключительного права на средство индивидуализации у предшествующего правообладателя не могут быть расценены как недобросовестная конкуренция. При этом судами не учтено, что ответчики начали использовать в своей деятельности спорное обозначение в тот период, когда товарный знак уже был зарегистрирован, в связи с чем их выбор обозначения для индивидуализации своей коммерческой деятельности нельзя признать осмотрительным.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как установлено судами, ответчикам принадлежит широкая сеть магазинов розничной торговли в городе Екатеринбурге, Свердловской и Челябинской областях, для индивидуализации услуг указанных розничных магазинов  используется обозначение «Красное & Белое». При этом первый магазин открыт в городе Копейске Челябинской области в 2006 году.

                                                Истцом по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак приобретено исключительное право в отношении части товаров и услуг на товарный знак «Белое & Красное» и получено свидетельство на следующий перечень товаров и услуг: реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков                  реализация товаров 42 класса МКТУ. Договор зарегистрирован Роспатентом 29.12.2010.

                                                Судами установлено, что прежним правообладателем, обществом с ограниченной ответственностью «Энтер-пресс», товарный знак «Белое & Красное» для индивидуализации услуг розничной торговли, реализации товаров не использовался.

                                                Одновременно, 08.11.2010, обществом «Инвина-Опт» подана в Роспатент заявка на регистрацию товарного знака «Белое & Красное» в отношении услуг «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе через Интернет, распространение образцов, услуги снабженческие для третьих лиц, в том числе услуги магазинов, услуги оптовой и розничной продажи товаров, помощь по управлению коммерческими предприятиями, в том числе услуги по управлению торговыми предприятиями» 35 класса МКТУ. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 19.04.2012.

                                                После регистрации товарного знака  обществом «Инвина-Опт» были заключены лицензионные договоры с обществами «Миралко» и «Алкоточка» (находящимися в г. Екатеринбурге) на право использования товарных знаков в целях  индивидуализации магазинов розничной торговли, и подан иск о запрете ответчикам использовать для индивидуализации сети своих магазинов розничной торговли обозначения «Красное & Белое».

                                                Ответчики, заявив встречный иск, просили признать действия истца недобросовестной конкуренцией.

                                                 Оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь параграфом 2 статьи 10 bis Парижской Конвенции, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального закона «О защите конкуренции», суды пришли к выводу, что приобретение истцом прав на ранее неиспользуемый товарный знак и регистрация второго товарного знака, реализация приобретенных прав с целью получения необоснованных преимуществ за счет широко используемого в городе Екатеринбурге и других городах обозначения, известного потребителями за счет разветвленной сети магазинов розничной торговли, для индивидуализации услуг которых ответчиками применялось сходное до степени смешения с товарными знаками истца обозначения, а также для прекращения использования ответчиками этого обозначения, является недобросовестной конкуренцией и носит признаки злоупотребления правом.

                                                При этом судами недобросовестной конкуренцией признаны не сами по себе действия истца по получению права на товарный знак по договору о частичном отчуждении исключительного права, а все совершенные им вышеуказанные действия в совокупности.

                                                Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                                определила:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова