ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-14457 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2026 по делу № А41-110541/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (далее - должник)  

по обособленному спору о разрешении разногласий об очередности учета требований кредитора по обязательствам второй очереди удовлетворения требований кредиторов и текущим обязательствам ФИО1,  

установил:

обжалуемыми судебными актами разрешены разногласия между конкурсным кредитором ФИО2, конкурсным управляющим должником ФИО3 и кредитором по требованиям о выплате заработной плате ФИО1 Требования ФИО1 второй очереди удовлетворения требований кредиторов и по текущим обязательствам признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  

содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая разногласия, суды понизили очередность погашения спорного требования ФИО1, являвшегося руководителем должника и совершившего действия, приведшие к банкротству должника, указав на отсутствие приоритетности личного требования перед иными независимыми кредиторами.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов