ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-27316

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гастрономъ» (г. Александров Владимирской области) на определение  Арбитражного суда Владимировской области от 26.06.2019, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2019 по делу  

 № А11-14355/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал» обратилось в  Арбитражный суд Владимировской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Межрегиональному Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и обществу с  ограниченной ответственностью «Гастрономъ» (далее – общество  «Гастрономъ») о разделе федерального земельного участка площадью  

69 709 кв.м с кадастровым номером 33:17:000604:86, расположенного по  адресу: 

<

...>, с  сохранением исходного участка в измененных границах и образованием трех  земельных участков для эксплуатации расположенных на них объектов  недвижимости с координатами, установленными заключением судебной  экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,  открытое акционерное общество «СЗ «Семикаракорский», общества с  ограниченной ответственностью «УСПластик» и «ТМС», индивидуальный  предприниматель Кадыров Узеир Гудрат оглы, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Владимирской области, Антонов Дмитрий Александрович, администрация  Александровского района Владимирской области, Песков Илья Алексеевич.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.06.2019  прекратил производство по делу в части требований, заявленных к обществу  «Гастрономъ», в связи с отказом истца от иска к данному лицу. 

Общество «Гастрономъ» обратилось в Арбитражный суд  Владимировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве  путем замены ответчика общества «Гастрономъ» на ФИО3 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 24.12.2019, отказал в удовлетворении указанного заявления общества  «Гастрономъ». 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Гастрономъ», ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций, норм процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о  процессуальном правопреемстве. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «Гастрономъ» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, пришел к  выводу о том, что не имеется оснований для осуществления процессуального  правопреемства и замены общества «Гастрономъ» на ФИО3, поскольку  общество «Гастрономъ» не является лицом, участвующим в деле, ввиду отказа  истца от требований, заявленных к нему, а ФИО3 привлечен к участию в  

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. 

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гастрономъ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева