79004_2100189  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-18791 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (с  учетом дополнения) на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 14.06.2023 по делу № А65-33734/2022  Арбитражного суда Республики Татарстан,  

по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Келлис»  (далее – должник),  

установил:

определением арбитражного суда от 12.12.2022 заявление  ФИО1 о признании должника банкротом признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения;  временным управляющим утвержден ФИО2; требование  ФИО1 в размере 61 881 980 руб. в счет оплаты  действительной стоимости доли, 11 534 119,66 руб. процентов,  200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2023,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.06.2023,  определение от 12.12.2022 отменено, во введении в отношении  должника процедуры наблюдения отказано; производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Прекращая производство по делу и отменяя определение суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 4, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  требование заявителя к должнику представляет собой требование о  выплате действительной стоимости доли, т.е. оно вытекает из факта  участия, в связи с чем такое требование не может учитываться для  определения у должника признаков банкротства и не является  основанием для возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.