79008_2186247 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС24-1939 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.03.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2023 по делу   № А17-450/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО1,  

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 30.11.2023, в отношении должника (супруга)  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден его  финансовый управляющий, требование кредитора ФИО3 о взыскании  долга и процентов по договору займа включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, требование о взыскании неустойки учтено  отдельно, обязательство по договору займа признано общим обязательством  должника и его супруги ФИО1, производство в части признания  ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекращено.  

 В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты и  исключить из них выводы, касающиеся ФИО1  

 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

 Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

 Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 34, 45  Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и, исследовав  и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт  расходования заемных денежных средств исключительно в личных интересах  должника не доказан.  

 Изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что спорные денежные  средства были направлены должником на ведение предпринимательской  деятельности, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не  подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались  ими и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост