ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-16995

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» (далее – общество «СанВентСнаб») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А70-10226/2018 по иску общества «СанВентСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство») о взыскании 545 116 руб. стоимости товара по товарной накладной от 13.02.2015 № 1, 207 323 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 и постановлением суда округа от 17.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что поставка товара осуществлена по товарной накладной от 13.02.2015, обязанность ответчика оплатить полученный товар возникла по истечении разумного срока после его получения, который составляет 7 дней, течение срока исковой давности началось 21.02.2015, и, констатировав обращение истца в суд 29.06.2018, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности  за защитой нарушенного права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что о факте неоплаты поставленного товара стало известно при рассмотрении дела № А70-6674/2017 в связи с отнесением платежного поручения от 24.12.2014 к сумме неосвоенного аванса по договору субподряда, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Судами отмечено, что у истца отсутствовали основания для отнесения оплаты по платежному поручению от 24.12.2014 в счет оплаты товара по товарной накладной от 13.02.2015 с учетом указания в платежном поручении от 24.12.2014 назначения платежа по договору субподряда.

Иные доводы жалобы также по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 О.В. Киселева