79005_1940848  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-10265(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2022 по делу   № А46-7933/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Племзавод Северо-Люблинский» (далее – должник)  ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области  от 11.01.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования общества с ограниченной ответственностью «Северо- Люблинский» (далее – общество «Северо-Люблинский») в размере  1 975 923 руб.  

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2022 и  округа от 10.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по вопросу  о пересмотре определения от 11.01.2018 по вновь открывшимся  

обстоятельствам, в связи с существенными нарушениями судами норм  процессуального права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь  открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений  статьи 311 Кодекса. Доводы ФИО1 по сути касаются обстоятельств,  ранее исследованных судом при рассмотрении вопроса об обоснованности  требования общества «Северо-Люблинский» к должнику.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев