ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-2465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 24.12.2019 по делу  № А11-53334/2016 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Владимиртепломонтаж» (далее  – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание  денежных средств со счета должника, открытого в АО «АТФБанк» в  Республике Казахстан, в общей сумме 67 165 469 тенге в пользу  ФИО1 и ФИО3, применении  последствий недействительности сделки (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 30.09.2019 и округа от 24.12.2019, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, в порядке реституция с ФИО1 в  пользу должника взыскано 3 912 057,40 руб., с ФИО3 -  9 467 518,20 руб.; восстановлена задолженность должника перед  

Юсуповым А.М. в сумме 3 912 057,40 руб., перед Мячиным Р.С. в  сумме 9 467 518,20 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что оспариваемые платежи совершены после введения в  отношении должника процедуры наблюдения и в результате их  совершения ответчики получили преимущественное удовлетворение  своих требований по сравнению с иными кредиторами должника,  включенными в ту же очередь. 

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного  управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили  соответствующую правовую оценку. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части  не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению (часть 5  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации