ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-15066 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 сентября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 01.10.2018, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 20.05.2019 по делу № А60-25111/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино  «Мельница» (далее – студия) и закрытого акционерного общества «Аэроплан»  (далее – общество «Аэроплан») к предпринимателю о взыскании компенсации  за нарушение исключительных прав,  

установил:

решением суда первой инстанции от 01.10.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2019 и  постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2019, с  предпринимателя в пользу студии взыскано 30 000 руб. компенсации, в пользу  общества «Аэроплан» взыскано 50 000 руб. компенсации, распределены  судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, студия обладает исключительными  правами на товарные знаки « », « », « », « » по  свидетельствам Российской Федерации № 465517, 485545, 472183, 472184  соответственно и на объекты авторского права – рисунки «Малыш», «Гена»;  обществу «Аэроплан» принадлежат исключительные права на товарные знаки  « », « », « », « » по свидетельствам Российской  Федерации № 502206, 502205, 474112, 525023 соответственно и на объекты  авторского права – рисунки «Шпуля», «Игрек», «Симка», «Файер», «Верта»,  «Нолик».  

Иск обоснован нарушением ответчиком исключительных прав истцов. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав  истцов, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1311, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом снижения  размера компенсации самостоятельно истцами ниже низшего предела, суды  удовлетворили иск.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив  нарушений норм материального права либо неправильного применения  критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации  допущенному правонарушению.  

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершенном нарушении,  незаключенности договоров авторского заказа исследовались судом  кассационной инстанции и надлежаще оценены.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова