ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-6484

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 по делу № А02-343/2018 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о защите исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от  18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2019, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 14 900 руб. компенсации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права в части определения размера компенсации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суды удовлетворили иск частично.

При этом, определяя размер компенсации, суды исходили из нарушения ответчиком одним действием исключительных прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности, принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, совершения  предпринимателем правонарушения впервые, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, а также сведений о возможных его убытках.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что определенный судом первой инстанции размер компенсации, исходя из доводов и доказательств, представленных как обществом, так и предпринимателем, является обоснованным; данных об иных фактах предложения предпринимателем к продаже и реализации контрафактных дисков при рассмотрении дела обществом не приведено.

Довод заявителя о том, что при снижении размера компенсации суды необоснованно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Юнайтед Мьюзик Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                Р.А. Хатыпова