ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-21099

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Краснодар» (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 по делу № А32-21810/2017,

у с т а н о в и л:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 60 (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Департамент) об обязании Администрации в лице Департамента заключить с Кооперативом на срок до 49 лет договор аренды земельного участка земельного участка площадью 11 748 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414022:4, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения капитальных гаражей.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 04.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.07.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе наличие (отсутствие) у Кооператива права на приобретение в аренду без проведения торгов спорного земельного участка, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, а также оценить все доводы сторон.

Приведенные Администрацией в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 04.03.2018 и постановление апелляционного суда от 22.05.2018 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства, в том числе доводы о том, что Кооператив не является правопреемником той организации, которой в 1988 году был отведен земельный участок в целях хранения автотранспорта граждан, а договор от 03.1996 был заключен на пять лет для эксплуатации гаражей граждан без права возведения капитальных строений; истцу не выдавалось разрешения на возведения каких-либо объектов на спорном участке; в соответствии с документами территориального планирования спорный участок расположен в зоне строительства транспортной инфраструктуры; у истца отсутствует предусмотренное пунктом 2 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации право требовать предоставления спорного публичного участка аренду без проведения торгов. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Город Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева