79005_936661  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-3238 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казань- Измерение» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.12.2016 по делу № А65-6605/2015,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «РВС Инжиниринг» (далее – должник)  конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным акта  взаимозачета от 30.09.2013 № 2 на сумму 928 316 рублей 66 копеек,  подписанного должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Казань-Измерение» (далее – общество), и о применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 14.07.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением суда округа от 13.12.2016 данные судебные акты  изменены в части применения последствий недействительности сделки,  резолютивная часть определения от 14.07.2016 дополнена указанием на  

восстановление права требования общества к должнику на сумму  928 316 рублей 66 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и  соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями статей 2,  19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности в отношении заинтересованного лица при наличии у  должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда  имущественным интересам должника и его кредиторов.  

Содержание жалобы не свидетельствует о неправильном применении  судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных  фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Казань-Измерение» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев