ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-8641

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город Ижевск) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 по делу № А71-18434/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ижстройэнерго» (далее – должник);

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ветеранов Министерства безопасности Удмуртской Республики «Рунд» (далее – общество «Рунд») вознаграждения в сумме 529 645 рублей 16 копеек и о взыскании с общества «Рунд» судебных издержек в размере 570 000 рублей, которые объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2015 заявления удовлетворены частично: с общества «Рунд» в пользу арбитражного управляющего взыскано 15 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 определение суда первой инстанции изменено, производство по требованию о взыскании судебных издержек в размере 570 000 рублей прекращено в связи с отказом управляющего от данного требования, с общества «Рунд» в пользу арбитражного управляющего взыскано 15 000 рублей в качестве вознаграждения управляющего.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы ФИО1 и представленных ею документов, не установлено.

При разрешении спора суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Согласно пункту 2 указанного постановления период со дня подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Исследовав и оценив характер и объем полномочий, выполнявшихся в спорный период ФИО1, суды пришли к единому выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в части – в размере 15 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

 

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов