ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-5447 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ФИО1» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 02.02.2017 по делу № А13-18376/2015 Арбитражного суда  Вологодской области  

по заявлению общества (с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным  решения Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города  Череповца (далее – департамент) от 30.10.2015 № 448/06-01-17, а также о  признании незаконным отказа Управления Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Управления МВД по Вологодской области  (далее – УГИБДД), выраженного в письме от 19.10.2015 № 22/5-77220, в  согласовании указанного в специальном разрешении № 001220 маршрута  движения.  

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление  МВД России по Вологодской области (далее – управление), а в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, ОАО «Ульяновский механический завод № 2», Управление  Гостехнадзора, Северо-Западное управление Ростехнадзора, ООО «Коммон»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2016 решение отменено, признаны незаконными решение  департамента и отказ УГИБДД. Суд обязал департамент и УГИБДД устранить  допущенные нарушения прав общества.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 02.02.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда отменено; решение оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в  департамент с заявлением на получение специального разрешения на движение  по автомобильной дороге общего пользования транспортного средства  КЗКТ-74286 с регистрационным номером 8951 ВУ с прицепом для  транспортировки крановой установки МКГС 125 на подкатной телеге.  

Отказ УГИБДД и решение департамента в выдаче обществу специального  разрешения на транспортировку крана МКГС 125 явился основанием для  обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что обществом при подаче заявления на получение  специального разрешения на движение по автомобильным дорогам  транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов, в соответствующей графе данного документа не  указаны сведения о государственном регистрационном знаке прицепа  (полуприцепа).  

Суд апелляционной инстанции, установив, что подкатная тележка не  имеет соответствующего паспорта транспортного средства или иного  документа, необходимого для регистрации ее в качестве транспортного  средства, является конструктивной частью крана для возможности его  перевозки, и не предназначена для использования ее отдельно от крана как  прицепа для движения по автомобильным дорогам общего пользования,  пришел к выводу о том, что подкатная тележка не подлежит государственной  регистрации как в ГИБДД, так и в органах Гостехнадзора.  

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда  апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением норм  материального права.  

Проанализировав положения федеральных законов от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  

Российской Федерации», Порядок выдачи специального разрешения на  движение по автомобильным дорогам транспортного средства,  осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов,  утвержденные приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258, суд  установил, что спорная тележка является полуприцепом, который подлежит  регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  связи с чем в заявлении на получение специального разрешения обществу  необходимо было указать государственный знак прицепа (полуприцепа).  

При таких обстоятельствах решение департамента и отказ УГИБДД  являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.  

Иное толкование норм права не свидетельствует о неправильном  применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать акционерному обществу «Коксохиммонтаж-2» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации