79004_1182024  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2344 (33) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26 ноября 2018 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Горький Сити» о приостановлении исполнения постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018  по делу № А40-232020/2015 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Нота-Банк» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительной  банковской операции по перечислению с расчетного счета общества с  ограниченной ответственностью «ИНКОМ» денежных средств в  размере 30 000 000 руб. в счет погашения кредита, применении  последствий недействительности сделки, а также восстановлении  обеспечительных обязательств,  

установил:

определением суда первой инстанции от 29.03.2018 требования в  части признания сделки недействительной и применении реституции  удовлетворены. В восстановлении обеспечительных требований  отказано.  

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению  спора по правилам суда первой инстанции, постановлением  от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением  

от 27.09.2018, названное определение отменил, заявленные требования  удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с постановлениями, заявитель обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные  в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью  достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых  судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц,  вовлеченных в процесс о несостоятельности должника.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнения судебных актов.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации