ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 303-ЭС14-6620 (7, 8, 9) 

г. Москва 12 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановления Шестого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017  по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-5473/2010  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Содружество плюс» (далее – общество «Содружество плюс», должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2017  признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя  ФИО4 (требования признаны подлежащими удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника), в удовлетворении  требований конкурсного управляющего ФИО5 и кредиторов общества  «Содружество плюс» о взыскании денежных средств в счет возмещения  убытков с бывшего руководителя должника и арбитражных управляющих  отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2017 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во  взыскании денежных средств в счет возмещения убытков  с ФИО6, ФИО1 и ФИО2, с бывшего руководителя и  двоих арбитражных управляющих солидарно в пользу должника  взыскано 2 330 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 31.10.2017 постановление суда апелляционной изменено, обязанность по  возмещению убытков в размере 2 330 000 рублей солидарно возложена на  Сурова Н.В., Семеняк С.В., Катричеву Т.Е. и Никулина А.В.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить  состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции и округа  в части взыскания с них денежных средств, отказав в удовлетворении  требований конкурсного управляющего и кредиторов общества «Содружество  плюс» в этой части.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.  

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции и признавая  обоснованными требования конкурсного управляющего и кредиторов  должника к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, окружной суд  руководствовался статьями 20, 20.3, 20.4, 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  10, 15, 196, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал  факт соблюдения заявителями срока исковой давности при обращении в суд  с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков  и исходил из того, что в рассматриваемом случае возникновение убытков  на стороне общества «Содружество плюс» связано с утратой возможности  возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.  

При этом Арбитражный суд Дальневосточного округа указал  на наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражных  управляющих и причинением должнику убытков на сумму 2 330 000 рублей,  в то время как возможность для принятия мер по защите прав и законных  интересов общества «Содружество плюс» и его кредиторов имелась.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы и возражения являлись  предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку,  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов