79006_1505217

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-6594(20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018, определения  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2020 и от 29.06.2020  по делу  № А19-925/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "ПродТрейд" (далее - должник) определением суда первой инстанции  от 20.06.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований  кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью  "Торговая компания "Север" в размере 3 038 059 887,46 руб. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала  его в апелляционном, а впоследствии в кассационном порядках. 

Определением суда округа от 19.05.2020, оставленным в силе  определением того же суда от 29.06.2020, производство по указанной жалобе  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд  руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», статьей 42 АПК РФ и исходил из того, что из обжалованного  определения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о  правах и обязанностях Маценко Ж.В., в тексте судебного акта отсутствуют  какие-либо выводы в отношении данного лица, заявитель не является  участником правоотношений по рассматриваемому обособленному спору.  

Суды отметили, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности  в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать  судебный акт, так как по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется  только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

По названным основаниям подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по рассматриваемой  кассационной жалобе, поданной в отношении определение Арбитражного суда  Иркутской области от 20.06.2018. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определения  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2020 и от 29.06.2020  по делу  № А19-925/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 прекратить. 

Судья С.В.Самуйлов