ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-18339

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 декабря 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2017 по делу№ А06-6244/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 15.08.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 18 560 рублей стоимости оплаченных работ и757 395 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2017 иск удовлетворен в части взыскания 757 395 рублей убытков, а также 16 978 рублей 52 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и48 805 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.04.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Полагая, что в результате оказания ответчиком услуг по мойке фасада здания и несвоевременного удаления остатков моющего средства поверхность фасада была повреждена, данные повреждения являются неустранимым недостатком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 757 395 рублей. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон по исполнению договора оказания услуг, представленное истцом экспертное исследование, протокол испытаний, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков в сумме 757 395 рублей, составляющих стоимость ремонтных работ для устранения повреждения фасада, в связи с доказанностью вины ответчика – исполнителя услуг, в результате оказания которых вследствие несоблюдения правил мойки данных поверхностей были повреждены алюминиевые композитные панели фасада здания. 

При этом судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного между сторонами договора от 08.05.2015 ответчиком произведена первоначальная мойка фасада, затем – повторная; причиной повреждения поверхности фасада явилось несоблюдение правил мойки поверхностей, что ответчиком не опровергнуто, повреждения фасада по данным изготовителя являются неустранимыми, при этом доказательств того, что данные повреждения имелись до начала выполнения ответчиком обязательств – до первоначальной мойки фасада, не представлено.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина