ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4587 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройЛюкс» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области  от 03.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.01.2017 по делу № А41-1226/2015  

по иску общества «СтройЛюкс» к открытому акционерному обществу  «Новомосковский технопарк» (г. Видное) о признании недействительным  дополнительного соглашения от 23.04.2014 № 2 к договору на отпуск и  транспортировку питьевой воды от 17.06.2010 № 81; применении последствий  недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению от  23.04.2014 № 2 к договору на отпуск и транспортировку питьевой воды от  17.06.2010 № 81; взыскании 22 800 000 руб. неосновательного обогащения и  1 158 382,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Свитхом»),  

установил:

решением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным без изменения  апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.  

Суд округа постановлением от 18.02.2016, названные судебные акты  отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением от 03.06.2016, оставленным в  силе судами апелляционной и кассационной инстанций, суд в удовлетворении  иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «СтройЛюкс» указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что истцом (абонентом) в рамках  настоящего дела оспорено дополнительное соглашение к заключенному с  ответчиком (поставщиком) договору на отпуск и транспортировку питьевой  воды, условиями которого стороны согласовали увеличение обеспечения  абонента питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд при условии  внесения абонентом оплаты. В обоснование требований истец сослался на  заключение соглашения в нарушение пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского  кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 18 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при том, что, по  мнению заявителя, возникшие по соглашению отношения следует  квалифицировать как отношения по техническому присоединению,  являющиеся публичными и размер платы в которых подлежит установлению  уполномоченным регулирующим органом.  

Заявитель указал, что вынужден был подписать спорное соглашение  ввиду использования ответчиком доминирующего положения на рынке в  статусе гарантирующего поставщика.  

Предусмотренную соглашением оплату, полученную поставщиком в ходе  его исполнения, следует считать, по мнению истца, неосновательным  обогащением на стороне ответчика.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды констатировали, что договор  от 17.06.2010 № 81 является смешанным, содержащим в себе элементы  договоров поставки и технологического присоединения; при том, что  присоединение объектов истца к водопроводной сети ответчика не требовалось,  заключение дополнительного соглашения было направлено на установление  правоотношений сторон по поставке воды.  

Установив, что спорным соглашением в условиях договора изменен  только объем подаваемой воды в сутки, ее цена (тариф) оставлена без  изменения, суды пришли к выводу, что согласования по поводу изменения  тарифов ответчику не требовалось.  

Учитывая вышеизложенное, суды заключили, что заявленные по иску  требования направлены на пересмотр уже исполненного договора, оснований  для признания соглашения ничтожным и полученной по нему оплаты  неосновательным обогащением не имеется.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 168, пунктами 2, 4, 5  статьи 426, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктами 1, 3 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов