79014_1795009ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС22-5367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.05.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 25.11.2021 и от 10.02.2022 по делу  № А43-11000/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  

(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Луидор» (далее – общество)  

и обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»  о расторжении договора купли-продажи от 29.08.2014  

 № ОВ/Ф-11780-04-01-С-01 и взыскании с общества уплаченных за товар  денежных средств в размере 2 191 000 руб. и убытков в размере 158 035 руб. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой на указанные судебные акты. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 06.10.2021  оставил кассационную жалобу предпринимателя без движения на срок  

до 28.10.2021, определением от 29.10.2021 – продлил срок оставления жалобы  без движения до 18.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021,  оставленным без изменения определением того же суда от 10.02.2022,  кассационная жалоба предпринимателя возвращена. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить определения суда округа,  ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не установлено.

Возвращая кассационную жалобу предпринимателя, суд округа  руководствовался статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не устранил  обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы  

без движения, в срок, установленный в определении суда о продлении срока  оставления жалобы без движения. 

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа  

при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судом округа норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова