ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-20467

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» (далее – общество, должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 по делу №А42-10512/2015 о банкротстве общества,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в процедуре финансового оздоровления его административный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 07.07.2016 №115-ТКОЗ оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов. 

Определением суда первой инстанции от 14.03.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2017, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из того, что административному управляющему не предоставлено право оспаривать сделки от имени должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе со ссылкой на общие положения о недействительности сделок. Суд указал, что согласно абзацу седьмому пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий вправе предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве.

Административный управляющий ФИО1 при этом заявил требование по настоящему обособленному спору, мотивированное несоответствием договора общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, суд со ссылкой на положения статьи 82 Закона о банкротстве пришел к выводу, что административный управляющий, не являющийся ни стороной оспариваемой сделки, ни лицом, которому право на предъявление такого рода требований предоставлено законом, является ненадлежащим заявителем по спору.

Кроме того, суд отметил, что согласно разъяснениям, данным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов