79005_1433882

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-1188(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туран  Резиденс» (далее – общество «Туран Резиденс») на определение Арбитражного  суда города Москвы от 12.07.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.12.2019 по делу  № А40-53265/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-50» (далее –  должник) общество с ограниченной ответственностью «Компас»  (правопреемник общества «ВПК-Строй» на основании произведенной судом  замены) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его  денежного требования в размере 43 388 355 руб. 09 коп. 

Определением суда первой инстанции от 12.07.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.12.2019,  указанное определение отменено, требование кредитора в размере  36 300 000 руб. основного долга и 7 082 508 руб. 81 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и  

подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; в  удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Туран Резиденс», ссылаясь на существенные нарушения  судами норм материального права, просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, руководствовался статьями 196, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения,  содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из  доказанности наличия и размера заявленных к включению в реестр сумм  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами, указав на соблюдение срока исковой давности для обращения в суд  с настоящим заявлением. 

Вопреки доводам общества «Туран Резиденс» перечисление денежных  средств обществом «ВПК-Строй» после возбуждения в отношении него дела о  банкротстве в пользу должника само по себе не свидетельствует о  злоупотреблении правом. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев