ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-19012 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АВТОФОРМЕН» (далее – Общество) на определение Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 по делу  

 № А07-17573/2015 

по иску негосударственного профессионального образовательного  учреждения Инженерный центр «Техника» к Обществу о взыскании  

177 845 руб. 17 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 иск  удовлетворен.  

Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на решение от 26.01.2016, заявив ходатайство  

о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением  

от 01.08.2016 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта  3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом  

в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016  определение апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество просит отменить определение суда апелляционной  инстанции от 01.08.2016 и постановление суда округа от 29.09.2016, ссылаясь  на нарушение судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  Общество ссылалось на ненадлежащее извещение его о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции.  

Рассматривая обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего  уведомления Общества о рассмотрении спора применительно к статье 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд отказал в восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы по причине отсутствия уважительных  причин, препятствующих своевременной подаче жалобы.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Ссылка заявителя на письмо заместителя начальника ОСП Уфимский  почтамт от 29.09.2016 отклоняется. Данное письмо касается почтового  отправления № 45007302028094 от 18.08.2016 (направленного, как следует из  жалобы, Обществу его же представителем), не относящегося к судебной  корреспонденции, направленной в адрес Общества судом первой инстанции,  соблюдение правил доставки которой проверялось судом путем направления  запроса в ОСП Уфимский почтамт.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  апелляционного и окружного судов, не подтверждают существенных  нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

С жалобой заявителем представлен оригинал чека-ордера от 18.11.2016 

 № 25199 об уплате ФИО1 3000 руб.  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему  делу.  

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение  

суда о возвращении апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета  

на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «АВТОФОРМЕН» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФОРМЕН»  из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины,  уплаченной ФИО1 по чеку-ордеру  

от 18.11.2016 № 25199. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова