ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-8615 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Махачкала»  (Республика Дагестан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 19.07.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 по делу № А15-718/2016  Арбитражного суда Республики Дагестана  

по исковому заявлению администрация городского округа «Город  Махачкала» (далее – истец, администрация) к комитету по управлению  имуществом города Махачкалы (Республика Дагестан), индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (Республика Дагестан, далее  – предприниматель) (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Собрание  депутатов городского округа «Город Махачкала», открытого акционерного  общества «Махачкалатеплоэнерго» (Республика Дагестан, далее – общество),  акционерного общества «Реестр» (Республика Дагестан), управление  федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (Республика  Дагестан),  

о признании недействительным аукциона, проведенного 13.09.2010, по  продаже 23% обыкновенных именных бездокументарных акций общества,  

о признании договора купли-продажи муниципального имущества на  аукционе от 15.09.2010 № 10 недействительной сделкой и применении  последствий ее недействительности, возложив обязанность на  

предпринимателя возвратить комитету 610 335 штук обыкновенных, именных,  бездокументарных акций общества,  

установил:

решением Арбитражного суда республики Дагестан от 19.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 18.04.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, исходил из того, что истцом пропущен срок  исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком,  что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.  

При этом судом принято во внимание, что утверждение прогнозных  планов приватизации муниципального имущества города Махачкалы  осуществлялось по предложению администрации, которой обеспечивалась их  дальнейшая реализация. Администрация при проведении оспариваемых торгов  и заключении по его итогам договора должна была знать о том, что спорные  акции включены (или не включены) в прогнозный план приватизации. Комитет  осуществлял продажу акций (пакет акций комитет продавал с принятием  решения об объявлении торгов и условий приватизации, с оформлением  протоколов продажи и их утверждением) по поручению администрации.  

Учитывая, что оспариваемый аукцион проведен в 13.09.2010, договор по  его итогам заключен 15.09.2010, а с исковым в суд администрация обратилась  в 2016 году, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.  

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по  которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные  фактические обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по  правилам статьи 71 Кодекса.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в  обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.  

Нарушений норм материального права или процессуального права,  которые привели к принятию неправильного по существу решения, не  усматривается.  

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не  свидетельствует о судебной ошибке.  

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной  коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в  порядке кассационного производства не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать Администрации городского округа «Город Махачкала» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова