79008_2126930 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС23-23944 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.11.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального государственного автономного  учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 по делу   № А73-16665/2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 22.08.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к федеральному  государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о  взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Центр»,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.08.2023, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что  судами допущены существенные нарушения норм материального права, и  принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  210, 214, 296, 309, 330, 426, 438, 539, 544, 684 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения первого ответчика от оплаты теплоснабжения жилых  помещений, находящихся в его оперативном управлении, не заселенных  нанимателями.  

Доводы заявителя о наличии доказательств заселения спорных жилых  помещений были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное  заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов  не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост