ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 75-КА19-3 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 17 сентября 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по кассационной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта  на апелляционное определение судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2018 года об  удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа Федерального агентства  воздушного транспорта (Росавиации) от 30 ноября 2017 года № 966-П в  части аннулирования свидетельства коммерческого пилота № 

<

...>от  17 октября 2016 года на имя ФИО1  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой ЛА., объяснения заместителя руководителя Федерального  агентства воздушного транспорта ФИО2, представителя  Федерального агентства воздушного транспорта ФИО3,  

поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения административного  истца Фидарова И.В., его представителя Плаксина А.В., представителя  Северо-Западного межрегионального территориального управления  воздушного транспорта Федерального агентства Михайловой И.В.  относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом Федерального агентства воздушного транспорта  (Росавиации) от 30 ноября 2017 года № 966-П аннулировано свидетельство  коммерческого пилота № 

<

...> от 17 октября 2016 года на имя  ФИО1  

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с  административным исковым заявлением о признании незаконным и  отмене в указанной части приказа, настаивая на том, что решение об  аннулировании административным органом выданного ему свидетельства  принято с превышением полномочий Федерального агентства воздушного  транспорта (Росавиации), нарушает его законные права на осуществление  трудовой деятельности в соответствии с полученным образованием,  поскольку для получения свидетельства им были представлены все  необходимые документы в строгом соответствии с требованиями  законодательства.  

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от  31 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая  2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят  новый судебный акт об удовлетворении административного искового  заявления ФИО1  

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от  11 января 2019 года Росавиации отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

На апелляционное определение Федеральным агентством  воздушного транспорта (Росавиацией) подана кассационная жалоба в  Верховный Суд Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4  апреля 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской  Федерации, определением от 20 мая 2019 года кассационная жалоба с  делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,  Судебная коллегия полагает апелляционное определение судебной  коллегии по административным делам Верховного Суда Республики  Карелия от 24 мая 2018 года подлежащим отмене с направлением в суд  апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку имеются  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход административного дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов, что подтверждается следующим.  

В силу пункта 3 Правил проведения проверки соответствия лиц,  претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять  функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по  обеспечению полётов гражданской авиации, функции по техническому  обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию  воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а  также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов  авиационного персонала гражданской авиации, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013  года № 670, указанные свидетельства выдаются Федеральным агентством  воздушного транспорта лицам, прошедшим подготовку по программам  подготовки, утверждённым в соответствии со статьёй 54 Воздушного  кодекса Российской Федерации, и проверку соответствия их знаний,  навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных  авиационных правил.  

Согласно пункту 8 Правил указание недостоверных сведений и (или)  использование подложного документа в представленных документах  влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе  недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в  представленных документах.  

Из материалов дела усматривается, что выданное ФИО1 свидетельство коммерческого пилота № 

<

...> от  17 октября 2016 года аннулировано приказом Федерального агентства  воздушного транспорта (Росавиации) от 30 ноября 2017 года № 966-П за  указание недостоверных сведений в документах, представленных для  выдачи свидетельств авиационного персонала.  

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) при  рассмотрении настоящего дела суду пояснило, что аннулирование  обусловлено наличием недостоверных сведений в представленном  документе об образовании, поскольку образовательная программа «Лётная  эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на  уровне пилота коммерческой авиации» в сертификат АУЦ № 216 от  

26 августа 2014 года не вносилась и не утверждалась Росавиацией, а  потому учреждение согласно законодательству и выданному сертификату  АУЦ не могло осуществлять обучение по названной программе. Несмотря  на это, в территориальный орган Росавиации была направлена копия  документа об обучении Фидарова И.В. в ЧПОУ «Челябинское лётное  училище гражданской авиации» по программе «Лётная эксплуатация  воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота  коммерческой авиации».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, посчитал заслуживающими внимания доводы  административного ответчика об отсутствии у ФИО1 надлежащей  профессиональной подготовки, в связи с неутверждением  уполномоченным органом программы «Лётная эксплуатация воздушных  судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота  коммерческой авиации».  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Республики Карелия исходила из того, что Росавиация, являясь  уполномоченным органом по оказанию услуг по сертификации  деятельности АУЦ, объективно располагала достоверными сведениями о  программе подготовки, по которой прошёл обучение административный  истец, программа подготовки, по которой обучался ФИО1, была  утверждена 28 февраля 2014 года и не требовала актуализации  сертификата АУЦ.  

Судебная коллегия не умаляет суждений суда апелляционной  инстанции, в том числе сводящихся к тому, что аннулирование  свидетельства возможно, но не по формальным соображениям, а лишь в  случае доказанности факта несоответствия пройденного  административным истцом обучения по конкретной программе подготовки  установленным действующим законодательством требованиям к его  уровню и качеству.  

Вместе с тем относительно позиции суда апелляционной инстанции  об отсутствии представленных Федеральным агентством воздушного  транспорта доказательств, обосновывающих необходимость  аннулирования свидетельства коммерческого пилота ФИО1., как  основания для удовлетворения административных исковых требований,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации отмечает, что аннулируя свидетельство  коммерческого пилота, административный ответчик ставит под сомнение  правоспособность образовательного учреждения в период обучения  ФИО1, переподготовки и повышения квалификации авиационного  персонала. Следовательно, суд должен был воспользоваться своей  активной ролью предпринять все меры для всестороннего и полного  исследования вопроса о правомерности обучения в ЧУ ДПО «Учебно- 

тренировочный центр» «ЧелАвиа» по направлению «Лётная эксплуатация  воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота  коммерческой авиации», выяснить, как это согласуется с образовательным  стандартом; не исследовалась судом программа подготовки коммерческих  пилотов, утверждённая Росавиацией 28 февраля 2014 года, по которой  обучался Фидаров И.В. и не выяснялся вопрос о том, изменялись ли  условия осуществления образовательного процесса, которые приводили бы  к нарушению АУЦ контрольных нормативов и показателей,  установленных в Федеральных авиационных правилах от 12 сентября 2008  года № 147; не проверены доводы административного ответчика о  расхождениях в информации, содержащейся в сертификате ЧУ ДПО  «Учебно-тренировочный центр ЧелАвиа» от 28 августа 13 года № 216, а  затем в связи с изменением наименования учреждения на ЧПОУ «ЧЛУГА»  - 26 августа 2014 года, сроком действия до 27 августа 2016 года, и  дипломе, представленном Фидаровым И.В. для получения свидетельства  коммерческого пилота, если расхождения действительно имели место, то  суду надлежит также выяснить, могут такие расхождения быть признаны  как недостоверные; судом не мотивирован вывод об отсутствии  необходимости внесения в сертификат сведений об утверждённой  программе в период обучения Фидарова И.В. в образовательном  учреждении, суд не выяснял, требовалось ли законодательством дословное  воспроизведение программы в сертификате.  

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение судебной  коллегии по административным делам Верховного Суда Республики  Карелия нельзя признать законным, в связи с чем, данное апелляционное  определение подлежит отмене, а административное дело по  апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского  городского суда Республики Карелия от 31 января 2018 года, которым  отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании  приказа Федерального агентства воздушного транспорта об аннулировании  свидетельств авиационного персонала, в части аннулирования  свидетельства в отношении административного истца, подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для  установления изложенных в настоящем определении обстоятельств. При  новом рассмотрении административного дела суду апелляционной  инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить  административное дело в соответствии с требованиями закона.  

На основании изложенного Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации,  руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2018 года отменить.  Дело направить в Верховный Суд Республики Карелия на новое  апелляционное рассмотрение в ином составе судей.  

ПредседательствующийСудьи