ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-АПУ13-66 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 4 февраля 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина А.С. 

                                                судей Зеленина СР. и Русакова ВВ.  

                                                при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании  апелляционные жалобы осужденных Мезенцева С.Н. и Давыденко СИ.,  защитника Воронина СИ. на приговор Забайкальского краевого суда от 4  октября 2013 года, по которому  

                                                Мезенцев С.Н., 

<

...> не 

                                                судимый; 

                                                осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 18 годам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на 1 год со следующими ограничениями на основании ст. 53 УК  РФ: не менять место жительства г. 

<

...> края и не  выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, с обязанностью являться в вышеуказанный орган 2  раза в месяц для регистрации,  

                                                Давыденко С.И., 

<

...> 

                                                

<

...> не судимый; 

                                                осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на 1 год со следующими ограничениями на основании ст. 53 УК  РФ: не менять место жительства г. 

<

...> края и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, с обязанностью являться в вышеуказанный орган 2  раза в месяц для регистрации.  

                                                Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных  Мезенцева СН. и Давыденко СИ. с использованием систем  видеоконференц-связи, защитников Бондаренко В.Х. и Шевченко Е.М.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб о несогласии с приговором  суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой  А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Мезенцев СН. и Давыденко СИ. осуждены за убийство по найму,  совершенное группой лиц по предварительному сговору.  

                                                Преступление было совершено 11 ноября 2012 года в период  времени с 20 до 23 часов в лесном массиве, расположенном в 8 км в  восточном направлении от с. 

<

...>а 

<

...> района 

<

...>  края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:  

                                                Осужденный Мезенцев СН. просит приговор изменить, снизить  назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым,  ссылается на то, что ранее не привлекался к уголовной ответственности,  раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место  жительства, где характеризуется положительно, занимался  предпринимательством, написал явку с повинной, сотрудничал со  следствием.  

                                                Утверждает, что судья была необъективна, по делу не установлены  мотивы его неприязненных отношений к потерпевшему. Показания  Давыденко, на основании которых он осужден за совершение убийства,  противоречивы, а не стабильны, как указано в приговоре. Суд не обратил  внимание на то, что смерть потерпевшего наступила от ножевого ранения,  а не от удушения, поэтому его действия должны были быть  квалифицированы как приготовление или покушение на преступление.  Объективных следов его участия в убийстве и перемещении трупа  потерпевшего заключениями экспертов не обнаружено.  

 

Ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей Б. и С. которые до дачи показаний встречались с С.заказчиком убийства и дают однотипные показания, находясь с ним в неприязненных отношениях.  

                                                Указание суда о том, что он находился в состоянии алкогольного  опьянения, ничем не подтверждено.  

                                                Защитник Воронин СИ. в интересах осужденного Мезенцева  СН. считает необоснованным его осуждение по квалифицирующему  признаку совершения убийства группой лиц по предварительному сговору.  Ссылается на последовательные показания осужденного о том, что он  непосредственного участия в убийстве С. не принимал. Показаний о том, что Мезенцев предлагал ему разные варианты убийства С. вдвоем, Давыденко не давал.  

                                                Утверждает, что суд не оценил должным образом показания  Давыденко СИ., без внимания оставил его стабильные показания о том,  что Мезенцев потерпевшего не бил, поэтому вывод суда о совместном  совершении убийства является необоснованным.  

                                                Свидетели С. и Б. находятся в неприязненных отношениях с Мезенцевым и появились в деле по просьбе С. заинтересованной в деле. Они ссылаются на слова Мезенцева, однако он  это отрицает, поэтому суд должен отнестись к их показаниям критически.  

                                                Суд вышел за пределы предъявленного обвинения и признал, что  Мезенцев совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.  

                                                Мотив преступления установлен неверно, Мезенцев пояснил, что  взял на себя функции организатора преступления по просьбе С., неприязни к потерпевшему не испытывал и личных отношений с ним не было. Суд не дал оценки тому, что Давыденко, по его словам, наносил  удары ножом живому потерпевшему, а показания Давыденко о волочении  трупа С. опровергаются Мезенцевым и судебно-медицинским экспертом, а также показаниям Мезенцева о том, что заказчиком убийства  была С. 

                                                Просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 33 ч.З,  105ч.2п. «з»УКРФ.  

                                                Суд необоснованно не признал смягчающим наказание  обстоятельством явку с повинной и его активную позицию по делу,  позволившую установить фактические обстоятельства. Суд формально сослался на положения части 3 ст. 62 УК РФ, однако в порядке ст. 60 УК  РФ эти смягчающие обстоятельства не учел.  

                                                Защитник просит о переквалификации действий осужденного и  снижении наказания. Просит также снизить его с учетом материального  положения осужденного, поскольку суд в приговоре не обосновал размер  компенсации морального вреда.  

                                                Осужденный Давыденко СИ. считает приговор необоснованным,  утверждает, что суд исходил лишь из тяжести обвинения, не учел явку с  повинной, раскаяние, малолетнего ребенка, находящегося у него на  иждивении, ряд заболеваний, которыми он страдает, а также то, что он  работал до задержания и не имеет отягчающих обстоятельств. Суд не  руководствовался ст. 61 чЛ пп. «г», «и», ст. 62 ч.1, 64 УК РФ.  

                                                Просит вынести справедливое решение и снизить наказание. 

                                                Государственный обвинитель Алехина И.П. возражает на  апелляционные жалобы, считает, что оснований для отмены или  изменения приговора не имеется.  

                                                Потерпевшие Н. и С. возражают на апелляционные жалобы осужденных и защитника, просят оставить их без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

                                                Вина осужденного Мезенцева СН. в совершении указанного  преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных  судом доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.  

                                                Такими доказательствами, в том числе обоснованно признаны  показания Давыденко СИ., из которых видно, что именно Мезенцев СН.  за вознаграждение предложил ему совершить убийство, о чем они и  договорились, разрабатывали план убийства, следили за потерпевшим. В  день убийства они привезли С. в лес, Мезенцев СН. накинул на шею потерпевшего веревку и стал душить, он сам сначала удерживал  ноги потерпевшего, а затем также тянул веревку за один из концов. Когда  потерпевший перестал подавать признаки жизни, Мезенцев СН. пошел за  лопатой, чтобы скрыть труп, а он нанес потерпевшему удар ножом в шею,  что убедиться в наступлении его смерти.  

 

Из этих показаний видно, что осужденные предварительного  договорились об убийстве и совершили его совместными действиями, при  этом Мезенцев СН. также применял к потерпевшему насилие с целью  лишения его жизни.  

                                                При таких обстоятельствах ссылки Мезенцева СН. на то, что смерть  С.наступила не от удушения, а от ударов ножом, не имеет значения для квалификации его действий.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре привел все  показания Давыденко СИ. и дал им надлежащую оценку в совокупности с  иными доказательствами по делу.  

                                                При осмотре места происшествия с участием Давыденко СИ. им  было показано место, в котором они с Мезенцевым СН. скрыли труп  убитого, и где указанный труп был обнаружен.  

                                                По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть С.. наступила от обильной кровопотери при наличии резаной раны шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены. На трупе  обнаружены также две колото-резаные раны и странгуляционная борозда  на шее с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.  

                                                Свидетель С. пояснил, что Мезенцев СН. высказывал намерение убить мужа женщины, с которой встречался, просчитывал  различные варианты убийства.  

                                                Свидетель Б. дал по существу аналогичные показания, уточнив, что Мезенцев СН. предлагал ему совершить это убийство за  деньги, но он отказался.  

                                                Суд проверял заинтересованность этих свидетелей в оговоре  Мезенцева СН., однако таких оснований, несмотря на конфликтные  ситуации с Мезенцевым С.Н., выявлено не было. Кроме того, поскольку  эти показания полностью соответствуют иным доказательствам,  свидетельствующим о заранее сформировавшемся умысле Мезенцева СН.  на убийство С. они обоснованно признаны судом достоверными.  

                                                Вывод суда о мотиве совершения убийства Мезенцевым СН.  подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.  

 

Квалификация действий осужденных является правильной,  соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным  судом.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, по делу не допущено.  

                                                Доводы осужденного о необъективности суда опровергаются  протоколом судебного заседания, из которого видно, что дело было  рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением  принципа состязательности и равноправия сторон.  

                                                Показания Мезенцева СН. о том, что заказчиком преступления была  С. в силу требований ст. 252 УПК РФ не могут повлиять на законность и обоснованность его осуждения.  

                                                Как видно из приговора, Мезенцев СН. не осужден за волочение  трупа потерпевшего, поэтому его и защитника доводы о недоказанности  этого действия не могут повлечь отмену или изменение приговора.  

                                                Доводы апелляционных жалоб о необоснованном указании на  совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения также не  являются существенными для оценки законности приговора, поскольку это  обстоятельство не могло повлиять и не повлияло на выводы суда о  доказанности совершения преступления Мезенцевым СН., о  квалификации его действий и о назначении ему наказания.  

                                                Суд назначил осужденным наказание в виде лишения свободы в  соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и  степени общественной опасности совершенного преступления и данных о  личности.  

                                                При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в  апелляционной жалобе Давыденко СИ. обстоятельства, смягчающие  наказание - явка с повинной, признание вины, его состояние здоровья,  наличие у осужденного ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание  обстоятельств. То обстоятельство, что Давыденко СИ. работал, также  отражено в приговоре суда.  

                                                Ссылки Давыденко СИ. на часть 1 ст. 62 УК РФ несостоятельны,  поскольку согласно части 3 этой же статьи, положения части 1 не  распространяются на лиц, совершивших преступление, предусмотренное  частью 2 ст. 105 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре суда.  Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Нормы материального права применены при назначении  Давыденко СИ. наказания правильно.  

                                                Вопреки доводам защитника Воронина СИ., суд признал  смягчающим наказание Мезенцева СН. обстоятельством его явку с  повинной и признание вины, в соответствии со ст. 60 УК РФ эти, а также  другие, указанные в приговоре обстоятельства, учтены судом при  назначении осужденному наказания. Суд обоснованно сослался на часть 3  ст. 62 УК РФ, поскольку она применима к данному делу. При назначении  наказания Мезенцеву СН. суд учел обстоятельства, на которые он  ссылается в своей апелляционной жалобе - отсутствие судимости, явку с  повинной и признание вины, наличие у него ребенка, а также иные  характеризующие его данные.  

                                                Справедливость назначенного обоим осужденным наказания  сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения  не усматривается.  

                                                Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим  в результате совершения осужденными убийства С. как видно из приговора, определен в соответствии с нормами гражданского  законодательства (ст. 1101 ГК РФ), с учетом глубины нравственных  страданий потерпевших и с соблюдением принципов разумности и  справедливости такой компенсации. Мезенцев СН. является взрослым  трудоспособным лицом, поэтому оснований для снижения размера  взысканной с него суммы не усматривается.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Забайкальского краевого суда от 4 октября 2013 года в  отношении Мезенцева С.Н. и Давыденко С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи