ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС18-24028

г. Москва

1 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 по делу № А76-4295/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований работников должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 60, 134 и 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера требований работников должника и понижения очередности их удовлетворения не имелось.    

В частности, проанализировав деятельность работников и приняв во внимание ее результаты, суды указали, что заключение трудовых договоров с ними для должника было экономически обоснованным.   

Кроме того, суды приняли во внимание разумное снижение размера заработной платы в период деятельности должника, предшествующий возбуждению дела о его банкротстве, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих выполнение работниками своих профессиональных обязанностей.   

С этими выводами согласился окружной суд. 

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судови получили соответствующую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов