ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-2828 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройград» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 25.12.2015 по делу № А41-13345/2011,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее –  ООО «Стройгарант») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрастрой Профит» (далее  - ООО «Эрастрой Профит») и обществу с ограниченной ответственностью  «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» (далее – Агентство) о  признании недействительным заключенного ответчиками договора от  23.04.2010 № 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства.  

ООО «Эрастрой Профит» и Агентство заявили встречный иск к 

ООО «Стройгарант» о признании его утратившим право на участие в  реализации договора от 13.05.1998 № 111 о реализации инвестиционного  проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную  застройку в городе Балашихе (мкр. 22 «Поляна») с дополнительными  соглашениями к нему от 04.12.2000 № 463 и от 31.05.2001 № 101 о передаче  ООО «Эрастрой Профит» части прав инвестора по договору от 13.05.1998  

 № 111. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация  городского округа Балашиха.  

Арбитражный суд Московской области решением от 11.08.2011 отказал в  первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.  

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2011  заменил ответчика - ООО «Эрастрой Профит» на общество с ограниченной  ответственностью «Биоспорт» (далее - ООО «Биоспорт»), принял его отказ от  апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.08.2011 и  прекратил производство по его апелляционной жалобе.  

По апелляционным жалобам ООО «Стройгарант» и Агентства Десятый  арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2011 отменил  решение суда первой инстанции от 11.08.2011, прекратил производство по делу  в части встречных требований ООО «Биоспорт» в связи с его отказом от иска,  признал недействительным договор от 23.04.2010 № 1-П купли-продажи  объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой  собственности), а во встречном иске Агентства отказал.  

Федеральный арбитражный суд Московского округа от 15.03.2012  оставил без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 14.12.2011 в части принятии отказа ООО «Биоспорт» от встречного  иска и прекращения производства по делу, в остальной части постановление  апелляционного суда отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции  от 11.08.2011.  

ООО «Стройгарант» 13.12.2012 обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.08.2011 по  новым обстоятельствам.  

Арбитражный суд Московской области определением от 01.04.2012,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2013, заменил в порядке правопреемства  

ООО «Биоспорт» на общество с ограниченной ответственностью «Стройград»  (далее - ООО «Стройград»), решением от 12.04.2013, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.01.2015, удовлетворил заявление ООО «Стройгарант», отменил решение  от 11.08.2011 и назначил дело к новому рассмотрению.  

ООО «Стройград» и Агентство 13.07.2015 обратились в Десятый  арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 14.12.2011,  который произвел замену ответчика ООО «Эрастрой Профит» на ООО  «Биоспорт», принял его отказ от апелляционной жалобы на решение суда  первой инстанции от 11.08.2011 и прекратил производство по его  апелляционной жалобе.  

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2015  удовлетворил заявление Агентства о пересмотре по новым обстоятельствам  определения апелляционного суда от 14.12.2011, отменил указанное  определение и назначил судебное заседание по заявлению (ходатайству)  

ООО «Биоспорт» о замене ООО «Эрастрой Профит» на его правопреемника и  

об отказе от апелляционной жалобы на решение от 11.08.2011; производство по  заявлению ООО «Стройград» прекратил.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2015  отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2015 и отказал в удовлетворении заявлений ООО «Стройград» и  Агентства о пересмотре по новым обстоятельствам определения Десятого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Стройград», ссылаясь на нарушение судом кассационной  инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить в  части постановление от 25.12.2015 и оставить в силе постановление  апелляционного суда от 15.09.2015 в части удовлетворения заявления  Агентства о пересмотре определения апелляционного суда от 14.12.2011 по  новым обстоятельствам.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  

выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для  

решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  

подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ООО «Стройград» на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда  от 15.09.2015 и отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Стройград» и  Агентства о пересмотре по новым обстоятельствам определения  апелляционного суда от 14.12.2011, руководствовался положениями части 2  статьи 41 и статьи 311 АПК РФ и исходил из следующего: поскольку  ООО «Стройград» и Агентство обратились в апелляционный суд с заявлением  о пересмотре определения апелляционного суда 13.07.2015, то есть после того  как все судебные инстанции проверили законность решения Арбитражного  суда Московской области от 12.04.2013 о пересмотре решения суда первой  

инстанции от 11.08.2011 по новым обстоятельствам (при том, что проверка  законности указанного решения была инициирована теми же лицами), то их  заявление не отвечало признакам добросовестного пользования  процессуальными правами; пересмотр по новым обстоятельствам судебного  акта, которым было прекращено производство по апелляционной жалобе  одного из ответчиков, с учетом того, что решение суда первой инстанции, на  которое были поданы апелляционные жалобы, отменено по новым  обстоятельствам, не направлено на достижение результата, соответствующего  нормам части 1 статьи 4 АПК РФ; одновременное производство в суде первой  инстанции по существу спора, рассматриваемого после пересмотра по новым  обстоятельствам решения суда от 11.08.2011, и в других судебных инстанциях  по пересмотру промежуточных судебных актов по новым обстоятельствам  может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов  относительно одних и тех же вопросов, в том числе о круге участвующих в деле  лиц; вопросы по определению круга участвующих в деле лиц, включая  разрешение вопросов о правопреемстве тех или иных участников процесса, в  настоящее время должны входить в полномочия суда первой инстанции,  поскольку после отмены решения от 11.08.2011 по новым обстоятельствам  Арбитражный суд Московской области приступил к новому рассмотрению  настоящего дела по существу.  

Доводы, приведенные ООО «Стройград» в кассационной жалобе, не  опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений  судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева