ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-14119 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Омская  область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от  25.10.2016 по делу № А40-149189/2014, которым оставлены без изменения  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 об отказе в пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу № А40-149189/2014  

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»  (Москва, далее – ответчик, общество «МТС»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества «Реестр» (Москва, далее – третье лицо, общество  «Реестр»),  

о расторжении договора купли-продажи акций от 17.08.2001 и  восстановлении в правах владельца акций (с учетом заявления об изменении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  09.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015  отказано в передаче кассационной жалобы Графеева Е.А. для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2016  заявителю отказано в разъяснении определения Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2015.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от  26.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 сослался на  судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, а также на письмо от  Службы по защите прав потребителей финансовых услуг Банка России от  05.02.2016 № 59-1-3-4183, согласно которому передаточные распоряжения о  списании акций были представлены третьему лицу не самим истцом, а обществом  «МТС», что, по мнению заявителя, подтверждает направленность действий  ответчика и общества «Реестр» на сокрытие обстоятельств списания ценных  бумаг.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.10.2016, резолютивная часть которого объявлена  18.10.2016, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре  вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 26.02.2015 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Полагая, что при принятии оспариваемого постановления судом округа  допущены существенные нарушения норм права, ФИО1 обратился с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой  просил отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от  25.10.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявление  истца.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь  

открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 названного Кодекса.  

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Кодекса основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент  разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог  быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса,  заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях  проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без  наличия установленных законом оснований.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылался заявитель,  суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 311 Кодекса  пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают  признакам новых или вновь открывшихся.  

С этой позицией согласился суд округа при проверке законности  определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2016.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу  сводятся к иной оценке обстоятельств, которые судами не признаны вновь  открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не  свидетельствует о нарушении судами этих норм.  

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова