ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС23-8820 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 15 июня 2023 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстет»  (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 01.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  22.02.2023 по делу № А73-4187/2020 Арбитражного суда Хабаровского края  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутта»  (Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет»  (далее - общество) о взыскании 62 286 329 рублей 47 копеек неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 29.12.2018  

 № 4058-АН/2 и 1 518 002 рублей 57 копеек процентов за период с 10.10.2019 по  25.02.2020  

по иску общества к компании о признании незаконным решения об  одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда от  29.12.2018 № 4058-АН/2 незаконным и взыскании 1 200 000 рублей штрафа  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

(с учетом объединения дел № А73-4187/2020 и № А73-14351/2020 в одно  производство для совместного рассмотрения),  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021, исковые  требования компании удовлетворены, в удовлетворении требований общества о  признании незаконным отказа от договора отказано, в остальной части требований  общества оставлены без рассмотрения.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.02.2023, решение суда первой инстанции  изменено, с общества в пользу компании взыскано 39 795 090 рублей 19 копеек  долга и 969 860 рублей 47 копеек процентов, в удовлетворении остальной части  исковых требований компании отказано. В остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 450, 702, 715, 743, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции о том, что компания  (генподрядчик) правомерно воспользовалась правом на односторонний отказ от  договора, поскольку общество (субподрядчик) существенно отстало от графика  выполнения работ; о том, что требования о взыскании штрафа с компании  подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. При этом, с  учетом заключений основной и дополнительной судебных экспертиз, назначенных  апелляционным судом, размер неосновательно удерживаемых субподрядчиком  денежных средств, полученных от генподрядчика в рамках договора, составил  

39 795 090 рублей 19 копеек. На сумму неосновательного обогащения начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы жалобы,  рассмотренной окружным судом, им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств  дела при правильном применении судами норм материального и процессуального  права не составляет оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Кодекса,  по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова