ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-23138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

  19 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Саратовская область, заявитель), действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2,  ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 по делу № А57-2152/2017 Арбитражного суда Саратовской области

по иску гражданки ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 (далее – истцы, наследники) к обществу с ограниченной ответственностью «СарСоя» (Саратовская область, далее –общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 19 по Саратовской области (Саратовская область), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО4 (Саратовская область, далее - третье лицо), 

о восстановлении в качестве участников общества и признании права собственности на доли в его уставном капитале,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закон) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В данном случае уставом общества предусмотрено получение согласия остальных участников общества на переход доли к наследникам.

Исходя из того, что наследники в предусмотренном законом порядке не приобрели статус участников общества в связи отсутствием согласия других участников на переход к ним доли в уставном капитале общества, суды правомерно отказали в иске. 

Ссылка заявителя на положения абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Закона не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку к спорным отношениям данные положения не подлежат применению. Кроме того, из оспариваемых судебных актов усматривается, что наследники реализовали свое имущественное право на получение действительной стоимости доли наследодателя.

Суды правильно установили подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и осуществили их применение.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, построены на неправильном толковании заявителем норм права.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова